ABSTRAK

Akidah tidak hanya berpengaruh dalam menentukan sikap dan prilaku individu dengan Tuhannya, terlebih bagi umat Islam akidah merupakan petunjuk yang dapat mewarnai interaksi sosial, seperti hukum, politik, bisnis dan hubungan keluarga serta kelompok. Sebab keyakinan itulah yang membentuk konsep Tuhan, manusia, alam dan hubungan manusia dengan keduanya.
Pembahasan ini akan dititik tekankan pada kajian mengenai aqidah yang menjadi keyakinan Kartosoewirjo, sehingga mampu melakukan gerakan yang luarbiasa dalam upaya mewujudkan cita-citanya yakni terwujudnya Darul Islam demi tercapainya Darus Salam. Keseluruhan pemikiran S.M. Kartosoewirjo berangkat dari suatu keyakinan yang menjadi dasar dalam gerakan dan perjuangannya, yakni tauhid atau teologi.

Penelitian ini bertujuan untuk mengangkat persoalan-persoalan sains ke dalam refleksi filosofis. Penelitian ini juga bertujuan untuk mengetahui hubungan antara sains dan religi dalam bingkai filsafat ilmu, sebagai upaya pencarian paradigma baru sains.
Penelitian ini dilakukan secara studi pustaka. Tahap pertama adalah mencari dan mengumpulkan data yang berkaitan dengan objek material dan objek formal penelitian. Setelah memperoleh data yang diperlukan, kemudian data tersebut dikelompokkan ke dalam beberapa kategori pembahasan. Pada tahap berikutnya data diolah dan dianalisis dengan menggunakan metode: interpretasi, holistika, koherensi intern, heuristika, deskripsi, dan metode anarkhisme pengetahuan Feyerabend (Prisip Pengembangbiakan dan Apa Saja Boleh).
Pembahasan tersebut menghasilkan beberapa hal pokok. Pertama, ketegangan hubungan antara sains dengan agama terjadi sejak abad Tengah, ketika mahkamah agama menjatuhkan vonis terhadap Copernicus (1616) dan Galileo (1633). Kejadian ini menimbulkan sikap infantilisme agama, yang berlangsung sampai sekarang. Sains dianggap mengancam atau merusak kepercayaan agama dan menggusur kemampuan tradisional dan mistik, juga dianggap sebagai sumber destruktif terhadap kelestariaan alam dan manusia. Di pihak lain, menimbulkan sikap narsisisme sains. Agama dianggap sebagai musuh sains. Kebanyakan ilmuan dan filsuf menemputkan persoalan-persoalan supranatural dan mistik dalam relung tradisional dan irasional, sebaliknya ilmu modern dinyatakan sebagai natural dan rasional. Kedua, kritik timbal-balik antara sains dan agama memperlihatkan bahwa agama berpeluang untuk menjebol benteng narsisisme paradigma sains modern sambil menawarkan struktur makna yang berwawasan transhistoris, kosmis, dan etis-metafisis. Di pihak lain, refletivitas kritis sains mosern juga berpeluang untuk menggali keluhuran nilai-nilai keagamaan sebagai proses pemurnian hakikat dan peran fundamental agama. Ketiga, dialog antara sains dan agama juga dapat memperluas worldview-nya masing-masing, sebagai dasar pendefinisian kembali sains dalam paradigma sains baru. Dalam paradigma baru, sains disefinisikan sebagai pemecah masalah. Perubahan paradigma sains berarti pula perubahan atau perluasan worldview, perubahan tujuan sains, dan perubahan asumsi-asumsi keilmuan (Metafisika, epistemologi, dan aksiologi).

In this paper, I discuss how there has been a recent trend in the philosophy of scientific explanation towards a pluralistic view that acknowledges the importance of both of the major accounts of explanation of the last thirty years- the unificationist account, as proposed in (Kitcher, 1989), and the causal account, primarily as described in (Cartwright, 1983), but with aspects from (Salmon, 1998)- and admits the possibility of other, as yet undiscovered, accounts. Although I believe that a pluralist position is essentially correct, I argue that no satisfactory description has been given of how one determines which explanatory contexts call for which kind of explanation. Limiting my analysis to the contemporary particle physics techniques associated with Effective Field Theories, which I believe offer a particularly good case study for distinguishing between contexts, I argue that the determination of explanatory type from context is a pragmatic issue. To address this issue, I turn to a third account of explanation,the pragmatic account, as described in (van Fraassen, 1980). Although I argue the pragmatic account fails as a full account of explanation, it succeeds, in modified form, in describing the pragmatics of explanation,specifically of the pluralist account. In the end, I argue that explanatory context in particle physics is determined by the relationship between the experimental context in which the person demanding the explanation is interested, and the characteristic energy scale of the phenomenon to be explained. When the experimental context in question overlaps with the characteristic scale of the phenomenon, a causal explanation is called for; if the experimental context is higher than the characteristic scale, then explanatory unification is called for.

ABSTRAKSI
Penelitian ini didasarkan atas pengamatan awal penulisan teradap fenomena yang
terjadi ditengah-tengah masyarakat kita yang punya kepecayaan besar terhadap para
dukun, tenaga penyembuh alternative, paranormal dan dukun-dukun tabib, ditengah
majunya teknlogi kedokteran , masih banyak orang yang menyerahkan dirinya pada
pengobatan yang kadang kala tidak dapat diterima oleh akal sehat atau bahkan
besebrangan dengan konsep-konsep kesehatan secara umum.
Kalau kita mau berjalan mengelilingi kata yang luasnya tidak seberapa ini, pasti
akan kita dapati ratuan papan nama yang bertujuan menawarkan pengobatan alternative
maupun tradisional. Selain memasang papan ada juga yang mempromosikan
pengobatannya lewat media massa baik cetak maupun eletronik, sehingga dengan mudah
orang mengetahui keberadaan pengobatan tersebut. Diberbagai channel tv kini orang
dapat dengan mudah berkonsultasi dan minta diterawang penyakitnya, bahkan bias juga
diobati jarak jauh hanya dengan menempelkan telapak tangan ke layar kaca. Aneh
memang, tapi itulah kenyataan yang terjadi sekarang ini.
Selain itu para dukun banyak juga yang tidak memasang papan nama di depan
tempat prakteknya ata promosi lewat media massa. Keberadaan dukun ini bisanya cukup

In this paper, I discuss how there has been a recent trend in the philosophy of scientific explanation towards a pluralistic view that acknowledges the importance of both of the major accounts of explanation of the last thirty years- the unificationist account, as proposed in (Kitcher, 1989), and the causal account, primarily as described in (Cartwright, 1983), but with aspects from (Salmon, 1998)- and admits the possibility of other, as yet undiscovered, accounts. Although I believe that a pluralist position is essentially correct, I argue that no satisfactory description has been given of how one determines which explanatory contexts call for which kind of explanation. Limiting my analysis to the contemporary particle physics techniques associated with Effective Field Theories, which I believe offer a particularly good case study for distinguishing between contexts, I argue that the determination of explanatory type from context is a pragmatic issue. To address this issue, I turn to a third account of explanation,the pragmatic account, as described in (van Fraassen, 1980). Although I argue the pragmatic account fails as a full account of explanation, it succeeds, in modified form, in describing the pragmatics of explanation,specifically of the pluralist account. In the end, I argue that explanatory context in particle physics is determined by the relationship between the experimental context in which the person demanding the explanation is interested, and the characteristic energy scale of the phenomenon to be explained. When the experimental context in question overlaps with the characteristic scale of the phenomenon, a causal explanation is called for; if the experimental context is higher than the characteristic scale, then explanatory unification is called for.